טל:08-6901690
 

סעיפי הביטוח הימי - מאמר

 
ביטוח ימי – סעיפי הפוליסה הימית

אחת התקלות החמורות במהלך העניינים הרגיל של רכישת ביטוח, וזה נכון לא רק בישראל, היא העובדה שהמבוטח המקבל את הפוליסה לידיו, אינו מקדיש זמן לבחינת , בדיקת והבנת המסמך (זה כאשר הוא מקבל את הפוליסה, ומה על אלו שלא מקבלים את הפוליסה?). התוצאה במקרים לא מעטים היא שבעת תביעה , כאשר מעלים בפני המבוטח את ההוכחות ה"חותכות"  לכך שמקרה הביטוח המוגדר בפוליסה אינו כולל את הנזק / האבדן
שנגרם לו – הכעס והאכזבה מצטרפים לדעה הקשה והבלתי אוהדת על הענף בכללותו.
היות וזה המצב, ולא נראה שהוא ישתנה, ישנה מחויבות רבה על המבטחים ונציגיהם להגיע למצב של מקסימום הבנה בין הצדדים על מה שמבוטח, ומה – לא.
איך מגשרים בין הקצוות? איך מונעים את התסכול? קשה ומסובך אך ישנן צעדים קטנים אפשריים שגם הם לא תמיד ננקטים.
לאחרונה, בבקשה להגיש הצעות לביטוח פרוייקט ביטוח ימי לא קטן, הוצגו למבטחים הפוטנציאליים מפרטי ביטוח מלאים ומפורטים על ידי איש ביטוח מטעם המבוטחים , והמבטח שקיבל על עצמו את ביצוע הביטוח, חתם על מסמך הכולל בצורה ברורה את כל הניסוחים ומספרי הסעיפים שיהיו כלולים בחוזה הביטוח.
עם קבלת הפוליסה המלאה על נספחיה , מצפה המבוטח הסביר שאכן הכל יהיה בהתאם למוסכם, ציפיה לא מוגזמת לכל הדעות. האם זו הפתעה ואולי לא שלפתע הוברר שחלק מהסעיפים לא נכללו בפוליסה שהפיקה המבטחת , חלקם קיבלו הסבה לגרסה מעודכנת לעומת הניסוח שהוסכם ואילו לגבי אחרים כלל לא היתה התייחסות.
בפנייה אל המבטח לגבי אחד הסעיפים שניסוח שונה מהמוסכם צורף לפוליסה , כאמור בניגוד למוסכם , התקבלה תשובה של התנצלות עקב חוסר תשומת לב. ניחא! לגבי סעיף אחר שלא היה מצורף , הבהירה נציגת המבטחת שאין לה את הניסוח המלא ולכן לא צרפה אותו. אם כך – איך אושר הכיסוי? מדוע לא נמצא לנכון לנסות ולהשיגו קודם לכן? האם זו תשובה שיכולה להתקבל? האם שיטת העבודה הזו נובעת מהמחשבה – מי יקרא ומי יבדוק את הפוליסה המתקבלת? אולי. כבר ראינו בעבר שדחיית תביעות עלולה להתבסס על
סעיפי כיסוי שלא היו בפוליסה או לחילופין, תוקנו והורחבו ונתנו כיסוי ביטוחי בניגוד לדחיה.
באותה דרך בלתי הולמת  אנו מגלים לעיתים שהמבטח מוציא חידוש לפוליסה ( בביטוח ימי בישראל , זה נעשה לרוב עם שינוי במספר הפוליסה וציון השנה הנוכחית) ובהזדמנות זו נוספים לחוזה הביטוח סעיפים שלא היו בשנה הקודמת ולרוב אינם כוללים הרחבות לכיסוי הביטוחי אלא להיפך – הגבלות וסייגים.
לאחרונה , החליטה אחת מחברות הביטוח להוסיף לפוליסות הימיות שלה סעיף המדבר על
"נאמנות עובדים" – למען ההבהרה חריג של חוסר נאמנות. אם הדבר קורה בפוליסה חדשה שמוציאה החברה , היינו יכולים לשאול מדוע לא שמענו על כך? מדוע לא פורסם השינוי ברבים ? אך עדיין אפשר להבין  שחברת הביטוח היא זו שקובעת מה היא מוכנה לבטח ומה לא, ומבוטח סביר אמור לדעת מה הכיסוי שקנה ( "אמור לדעת", כאשר כולנו יודעים שזו מחשבה אופטימית רחוקה). אך כאשר התוספת באה לפוליסה קיימת מבלי לדעת על כך , זו כבר תופעה בעייתית. במקרה ספיציפי אחד , הובהר למבוטח שהפוליסה מתחדשת ללא שינוי ממה שהיה, ולמרות זאת נמצא הסעיף החדש בתוך מכלול סעיפי הכיסוי. איך אפשר להסביר מצב שכזה? האם לא ברור לכל שזו פעולה בלתי תקינה בעליל?
אם חשבנו שרק כאן, בארצנו הקטנה והצעירה טרם נקבעו כללים ולכן קורים דברים משונים שכאלו, הרי טעות בידינו. מבוטח שקיבל לאחרונה את מסמכי הביטוח הימי שלו מגורם ביטוח מהגדולים בעולם , לא שם את ליבו ( כצפוי) שרוב סעיפי הביטוח שהיו מצורפים לדף הרשימה , היו עם רישום גדול ובולט של המילה " דוגמא" באלכסון על כל הדף. איש הביטוח שלו, ביקש לברר את העניין וקיבל תשובה ברורה – הלקוח רק צריך לקרוא את המסמך ולדעת מה כתוב. כשהתעקש איש הביטוח שהפוליסה הינה חוזה ובחוזה אין סעיפי "דוגמא" אלא רק סעיפים תקפים באופן מפורש, ולכן הוא עומד על קבלת הניירת כולה ללא
"דוגמא", הוא נענה שלמעשה אין בידי השולח את הנוסח התקף, אלא רק את הדוגמא.
(בפועל זו היתה הטיוטה האחרונה של הסעיף שנכנס לתוקף).
האם בשעת צרה , אשר המבוטח ירצה לעשות שימוש במסמך במסגרת משפטית , תעמוד ה"דוגמא" לזכותו? איך יכול מבטח שלא לתת למבוטחו את ההסכם המלא והשלם ? מסתבר שהדבר אפשרי ואף קורה.
היה רצוי וכדאי שכל מבוטח יוודא שאכן קיבל את מבוקשו ואם אינו בקי בנוהלים, הליכים, סעיפים וכו , ימצא את איש הביטוח שיוכל לעזור לו בכך. בכל מקרה ההתעלמות מהנושא, רק עלולה לעלות ביוקר וחבל !.
 
כתב: אבי בן חורין               

Go Back  Print  Send Page

    
    שפריר גודל - אסטרטגיה, פיתוח עסקי ושיווק  |  הגורן 6 אזור התעשייה, עומר orlit@shafrirgodel.biz
 


לייבסיטי - בניית אתרים